تبلیغات
مردی از جنس یخ!!! - برقعه در جامعه غربی: آری یا نه؟


درباره وبلاگ:


آرشیو:


آخرین پستها :


نویسندگان:


آمار وبلاگ:



Admin Logo themebox

برقعه در جامعه غربی: آری یا نه؟

نوشته شده توسط:مرد یخی
سه شنبه 27 دی 1390-05:08 ق.ظ

در این پست به صورت خلاصه به متنی که یکی از خوانندگان ارائه کرده بودن مختصر پاسخ می دهم. سعی شده کاملا در چهارچوب جوامع غربی بحث شود. می توانید برای مرور ابتدا آن را بخوانید.
الف. ابتدا دلایل ذکر شده برای تعطیلی برقعه:

1-   برقعه نوعی پوشش برای اختفای هویت فرد است و بستر مناسبی برای انجام عملیات های خرابکارانه و لذا خلاف امنیت عمومی. چند مورد در آمریکا، انگلیس و فرانسه برای نمونه آورده شد.

نقد:این دلیل تا حدی قابل قبول است ولی چنین مواردی مختص برقعه نیست. مثلا در کشور آمریکا حمل سلاح آزاد است. خطرات کدامیک بیشتر است؟ دقیق باید بررسی شود چقدر از این بستر علیه امنیت عمومی استفاده شده است. اگر برقعه ممنوع شود، همان فردی که می خواهد امنیت را به خطر بیندازد نمی تواند از گریم استفاده کند؟

2-   برقعه خطر افزایش حوادث و تصادفات را دارد. به عنوان مثال برقعه در رانندگی دید را محدود کرده و منجر به تصادف می شود.

نقد:نوشیدنی های الکی از این جهت بسیار موثرتر هستند و حدود نیمی از تصادفات در کانادا به این دلیل رخ می دهد. چرا نوشیدنی الکلی ممنوع نشود؟ اثر برقع در این مورد بسیار ناچیز است و این دلیل مناسبی نیست.

3-   برقعه منافی برابری حقوق افراد است، زیرا به فرد پشت حجاب اجازه می دهد فرد دیگر را بشناسد، در حالی که حق تشخیص هویت از دیگری سلب می شود.

نقد:این باطل ترین دلیل ممکن است. چه کسی گفته تشخیص هویت یک حق برای دیگران است؟ در این صورت مرز آن کجاست؟ در برخی شهرهای آمریکا برای پوشش محدودیتی وجود ندارد. آیا افرادی که کاملا لخت در عموم ظاهر می شوند می توانند چنین ادعای در مورد حق رویت بدن دیگران داشته باشند؟ با کمی تفکر بطلان این دلیل واضح است.

4-   برقعه منافی برابری زن و مرد است و زنان را از مجموعه ای از مشاغل که نیاز به شناخته شدن فرد دارد، باز می دارد، مانند رانندگی اتوبوس و پرستاری و خدمات عمومی.

نقد:زنی که برقعه می پوشد با اختیار خود از این مشاغل صرف نظر می کند. این هم دلیل کاملا باطلی است.

5-   برقعه منافی آزادی زنان است و آنان را با مشکلاتی مواجه می کند. مثلا غذا خوردن.

نقد:باز این زن با اختیار خود خود را محدود می کند. شما که نمی توانید برای دیگران تکلیف کنید.

6-   زنان(ی هستند که) به طور اجباری از برقعه استفاده می کنند. این اجبار از سوی مردان مسلمانان صورت می گیرد و دولت باید از حق این زنان در مقابل مردان دفاع کند.

نقد:باز این دلیل ربطی به خود برقعه ندارد. ممکن است مردانی باشند که زنان خود را اجبار به کشف حجاب کنند. می توانید برای حمایت از چنین زنانی اقدام کنید نه این که برقعه کلا ممنوع شود.

بنابراین  از بین این شش دلیل فقط دلیل اول قابل بررسی است. که در ادامه به آن پرداخته می شود.د

ب. دلایل مربوط به رد حجاب:

1-   حجاب در اسلام و قرآن وجود ندارد. به طور خاص پوشاندن صورت در اسلام نیامده و برداشت گروه های افراطی است.

نقد:حال حجاب در اسلام آمده یا نه، چه ربطی به برقعه دارد؟ عده ای به هر دلیل می خواهند حجاب داشته باشند. اگر این اعتقاد اسلامی نیست به ممنوع کردن برقعه کمکی نمی کند. این انتخاب شخصی فرد در عقائد و پوشش است. مضاف بر این که کل مدعا هم زیر سوال است که به دلیل مربوط نبودن پاسخ نمی دهم.

2-   خیلی از خانواده های مسلمان از کودکی به دختران حجاب می پوشانند تا به آن عادت کرده و اعتراضی نکنند.

نقد:فرض کنید این کار را می کنند. باز چه ارتباطی دارد؟ خیلی خانواده ها هم از بچگی دختر را بیحجاب می کنند تا غربی تر شود؟ این چه ربطی به ممنوعیت برقعه یا بد بودن حجاب دارد؟

3-   اساسا استدلالی که برای قبول حجاب برای زنان آورده می شود آن است که در غیر این صورت ایشان ابزاری جنسی برای مردان خواهند بود. در حالی که درست برعکس، زنی که قبول می کند حجاب داشته باشد، خودش را در حد ابزار جنسی برای ارضای مردان کاهش داده است.

نقد:باز این به بحث ربط دارد. زنی به غلط یا درست فکر می کند با عدم رعایت حجاب ابزار جنسی می شود و حجاب را رعایت می کند. این چه ربطی به ممنوعیت حجاب دارد؟ باز کل ادعا هم زیر سوال است.

بنابراین در کل فقط ادله مربوط نگرانی امنیتی قابل بحث است. ولی حتی آنهم قابل قبول نیست. ابتدا باید کار آماری دقیق شود که چقدر این عمل باعث خطر شده است. چند مورد و اگر برقعه نبود آیا بستر گریم استفاده می شد یا نه؟ پس باید ابتدا بصورت دقیق آمار تهیه شود. بعد اگر آمار موید بوجود آمد تازه می رسیم که آیا راهش ممنوع کردن برقعه است یا قابل کنترل است. تمام زنان برقعه پوش با چک شدن توسط پلیس زن مشکلی ندارند. خیلی راحت اگر مورد مشکوکی مشاهده شد می توان با پلیس زن چک کرد.این که فقط مشخص بودن یا نبودن صورت زن امنیت را پایین می برد کاملا قابل مناقشه است. بعد فرض کنید برقعه ممنوع شد. آیا زنی با چیز دیگری صورتش را پوشاند می توان منع انجام داد؟ فرض کنید کسی بر اثر زخم صورت خود را باند پیچی کرده. آیا باید از حضور او در معابر جلوگیری کرد؟ بنابراین این هم دلیل نمی شود. در کل دلیل قانع کننده از سوی خانم حسن ارائه نشده است.

ج.اما سوال و جواب ها:

1-   دسته ی سوالات اصلی این بود که چگونه می خواهند برقعه را ممنوع کنند؟ آیا با جریمه کردن و زندان کردن؟

پاسخ اصلی این بود که این کار نه به صورت جریمه، بلکه به صورت ممنوع کردن خدمات اجتماعی برای افراد دارای برقعه صورت می گیرد. در نتیجه خود به خود بعد از مدتی این افراد مجبور می شوند برای حضور در اجتماع برقعه را کنار بگذارند.

نقد:مساله در مورد چگونگی نیست. واضح است می توان راهی برای انجام آن پیدا کرد ولی خود مجاز بودن آن زیر سوال است. فرض کنید بخواهیم مشروبات الکلی را ممنوع کنیم. راهی برای انجام آن وجود دارد. از جمله همین مورد که اشاره شده اما آیا این طبق معیارهای غربی قابل پذیرش است؟

2-   دسته ی سوال دیگر این بود که آیا این امر خلاف حقوق فردی افراد، آزادی عقیده و اصل رعایت حقوق اقلیتها نیست؟

پاسخ این بود که اولا در جامعه ی دموکرات اگر بین حق عمومی و حق فردی تنافی به وجود بیاید، باید از حق عمومی به نفع حق فردی دفاع کرد. در این مورد امنیت عمومی در مقابل عقیده ی فردی قرار گرفته است که باید از امنیت عمومی دفاع کرد. ثانیا این قوانین از مسیر تصویب در مجلس باید بگذرد که معنی راهکار دموکراتیک است. البته (تا جایی که نویسنده به یاد می آورد) در مورد دفاع از حقوق اقلیتها به طور خاص توضیحی داده نشد

نقد: شما ابتدا باید تنافی حق فردی برقعه زدن را با منافع عممومی نشان دهید. امنیت عمومی بحث شد دلیل کافی نیست. مشروبات الکلی هم برای امنیت عمومی مضر است. چرا آنرا ممنوع نمی کنیم. در مورد تصویب در قوانین مجلس، بله هیچ کس با امکان و نحوه آن مشکلی ندارد.مساله جواز این کار است. در نظام های سکولار اصل آزادی مقدم است. آیا مثلا مجلس می تواند قوانینی تصویب کند که آزادی فردی را نقض کند؟ دقیقا از همین روزنه است که در فرانسه زنان برقعه پوش به دادگاه قانونن اساسی شکایت برده اند. در نظام لیبرال دموکرات غربی همانطور که در لفظ هم آمده لیبرالیسم برا دموکراسی تقدم دارد و به بهانه دموکراسی نمی توان لیبرالیسم را محدود کرد.

روی هم رفته دلایل این خانم خیلی ضعیف وغیر قابل دفاع است. نشانه خارجی هم این است که غیر از فرانسه و فکر کنم بلژیک (در ایالت کبک هم بحث هایی در حال انجام است) جای دیگری حتی ممنوعیت برقعه مطرح نشده است که دقیقا به خاطر تنافی آن با آزادی فردی است. اما فرای این بحث این نکته بطلان لیبرال دموکراسی را نشان می دهد. می رساند که لیبرال دموکراسی پتانسیل دیکتاتوری جمعی را دارد. یعنی حقوق اقلیت توسط اکثریت امکان نقض دارد و این موضوع حتی در کشوری مانند فرانسه رخ می دهد. در فرانسه دلیل رد حجاب و برقعه عمدتا به خاطر تهدید جامعه سکولار و لائیک ذکر می شود. یعنی در فرانسه از قدرت گرفتن مسلمین هراس وجود دارد و آن طور که ادعا می شود نمی توانند عقاید خود را در جامعه تبلیغ کنند و گسترش دهد و بعنوان یک گروه سیاسی حضور پیدا کنند .مسلمانان تا فرانسوی و سکولار نشوند و ارزش های آن جامعه را نپذیرند نمی توانند اثرگذار باشند. همین نشان می دهد معیار حق نباید رای اکثریت باشد.

پ.ن.1:یکی از خوبی های ضریب نفوذ بالای اینترنت در غرب تاسیس سایت های فروش لوازم است. چند وقت پیش یک وسیله شیشه ای شکسته بود و در یکی از این سایت ها پیدا کردم. به فروشند ایمیل زدم و قرار شد بروم منزلش و آنرا از مادرش تحویل بگیرم. بدون توضیح اضافه قسمتی از پاسخ او را می آورم!

It is a bit heavy. You may not be able to carry it alone and I don't think my mother can help you. Though her boyfriend maybe in home but I suggest to bring a friend to help you. He may not be in home that time.



تاریخ آخرین ویرایش:سه شنبه 27 دی 1390 06:01 ق.ظ

غریبی از شهر آشنایی
سه شنبه 2 اردیبهشت 1393 08:34 ب.ظ
ممنون اطلاعاتتون برای من بسیار عالی و کامل بود
این مطلب را کپی کردم با ذکر منبع که شما باشی
موفق باشید
حامد نجفی
سه شنبه 4 بهمن 1390 07:15 ب.ظ
سلام برادر جان
چطوری؟. اگر درست ادرس داده باشند باید
محمد باشی؟
خوبی برادر. چیکار می کنی؟
دلمون برات تنگ شده. کانادایی مرد یخی؟
التماس دعا
یا علی
پاسخ مرد یخی : سلام
به قول انگلیس ها:
Long time no see!
شکر خدا، سلامتی. اطلاعات واصله به شما درست است! شما چه خبر؟ شاید ایمیل بزنی بهتر باشه.
شما نیز دعا کنید.
1
یکشنبه 2 بهمن 1390 08:30 ب.ظ
متشکر بابت لینک ها.
اول:
در اینکه دول غرب در اعمال قوانین خود بعضا دچار تضاد و تناقض می شوند حرفی نیست. یک نمونه اش هم همین بحث برقع است. یعنی اگر قرار است در کشورهای غربی به نام آزادی عریانی آزاد باشد، حق ندارند مانع زیاد پوشیدن بشوند. البته خوی کفر و خاصیت استکبار که خداوند متعال در قرآن کریم به آن اشاره کرده است در نهایت منجر به این خواهد شد که این به ظاهر مدافعان آزادی بر علیه اصل حجاب هم قیام کنند. این ها خواهان اشاعه فساد و فحشا در زمین هستند:
وَإِذَا قِیلَ لَهُمْ لَا تُفْسِدُوا فِی الْأَرْ‌ضِ قَالُوا إِنَّمَا نَحْنُ مُصْلِحُونَ ﴿١١﴾ أَلَا إِنَّهُمْ هُمُ الْمُفْسِدُونَ وَلَـٰكِن لَّا یَشْعُرُ‌ونَ ﴿١٢﴾
اما در مورد فتاوای مراجع شیعه حرف شما درست است. هر کس وظیفه دارد به حکم مرجع خودش مراجعه کند اما این فتوای آیت الله سیستانی به نظر بنده قابل تامل است (بنده شبیه این فتوا را فکر می کنم از برخی مراجع دیگر هم شنیده ام):
"سؤال: اگر پوشیه و نقاب زدن بر چهره در یک شهری مایه شگفتی و پرس و جو شود و لباس شهرت تلقی گردد واجب است آن را کنار گذاشت؟
پاسخ: واجب نمی شود مگر زمانی که پوشیه زدن بر صورت توجّه بیشتری را جلب کند و یا مردم شهر آن را زشت و غیر عادی بشمارند و لباس شهرت به حساب آید که کنار گذاشتن آن واجب است."
مخصوصا در تهران که بنده شنیده ام پوشیه زدن نشانه تعلق به برخی گروه های خاص ضد انقلاب است.
4
جمعه 30 دی 1390 05:35 ب.ظ
اما از منظر اسلامی:
می شود بگویید کدام مذاهب اسلامی پوشیدن صورت را واجب می دانند؟
و اینکه گفته اید "در مذهب شیعه اگر از روی عفت باشد بعید نیست مستحب باشد" هم را می شود بگویید فتوای کدام مرجع تقلید شیعه است؟
به هر حال امیدوارم در بحث های اسلامی ما سلایق و علائق شخصی مان را به نام اسلام تبلیغ نکنیم...
پاسخ مرد یخی : دقت کرده باشید این مورد پاسخ به یکی از خوانندگان بود نه خود متن.
1. جواب ابتدایی:با خود فکر کرده اید چرا برخی زنان مسلمان برقع می زنند؟ این کار چیزی به جز زحمت است؟ احتمال عقلایی نمی دهید از مذاهبی پیروی کنند که برقع را واجب می دانند؟
2.جواب تفصیلی: در بین اهل سنت دو فرقه حنبلیه (بصورت تقریبا اجماعی، برای همین در عربستان که اکثرا حنبلی هستند اگر رفته باشید اکثر خانم ها نقاب استفاده می کنند) و شافعیه (با اختلاف در علمایشان، ولی بیشترشان واجب می دانند) پوشاندن صورت را واجب می دانند. بنابراین از چهار فرقه اهل سنت حدود دو فرقه (چون فرقه شافعی اختلافی است) قائل به وجوب پوشاندن صورت هستند. برای اطلاع بیشتر به این آدرس مراجعه کنید:
http://www.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&lang=A&Id=4470
که سایت توسط وزارت اوقاف عربستان و زیر نظر هیات افتای عربستان اداره می شود و معتبر است (اهل سنت مانند شیعیان مرجع تقلید ندارند از که از سایت آنها بگذارم اما خودتان بگردید فتوای شخص احمد حنبل و شافعی و بسیاری علمای گذشته و معاصرشان را می توانید پیدا کنید. خوبی این سایت این است که نظرات جامعه علمای عربستان را بازتاب می دهد). در بین شیعیان هم اسماعیلیه بهره ظاهرا پوشاندن وجه را واجب می دانند. که اینجا توضیح داده:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dawoodi_Bohra
این فرقه چون محدود هستند خیلی مطلب از آنها در اینترنت وجود ندارد. ولی علاوه بر این لینک که عمومی هست از فردی که با آنها آشنایی دارد هم شنیده ام.
(ظاهرا در کاناد زندگی می کنید. گاهی برخی زنان را می توان دید که لباس رنگی می پوشند که معمولا ار نقاب رنگی استفاده می کنند. این ها همان اسماعلیه بهره هستد. اهل سنت معمولا اگر نقاب بزنند سیاه پوش هستند)
این از برخی مذاهبی که واجب می دانند.
3. در باب امکان استحاب برقع زدن در مذهب شیعه اثنی عشری: ابتدا دقت کنید در آنجا گفته ام بعید نیست نه این که حکم شخصی داده باشم. علاوه بر این به این لینک ها مراجعه کنید.
http://www.soalcity.ir/node/300

http://ahkamejadid.parsiblog.com/Posts/302/روبند+و+پوشیه/
خوبی این لینک ها این است که آدرس از کتاب ها و رساله ها داده است. مشاهده می کنید می توان شرایطی را تصور کرد که پوشاندن صورت از دید فقه شیعه جعفری مستحب و یا حتی واجب باشد. حتی دقت کنید که آقایان بهجت و صافی گلپایگانی احتیاط واجب گفته اند صورت پوشانده شود و آقای تبریزی گفته اند احتیاط مستحب است به صورت کلی. این هم از امکان استحاب نقاب زدن در مذهب شیعه اثنی عشری.
4. امیدوارم امیدتان را در این موضوع برآورده کرده باشم! یعنی سلایق و علایق شخصی خود را به نام اسلام تبلیغ نکرده باشم!
3
جمعه 30 دی 1390 05:30 ب.ظ
مورد شماره سه و استدلال شما به نظرم منطقی است.
موارد شماره چهار و پنج هم به نظرم اصلا نیاز به بحث ندارند.
مورد شماره شش البته جواب شما منطقی نیست. اگر واقعا زنانی باشند که به اجبار اطرافیان شان برقع می پوشند دولت کانادا در این زمینه چه وظیفه ای دارد؟ البته بنده حقوق دان نیستم و شناخت عمیقی از قوانین کانادا ندارم اما فکر می کنم این مسئله مربوط به حیطه خصوصی افراد شود و تا زمانی که زن شکایتی نکند دولت حق دخالت در امور شخصی افراد را ندارد. در مورد کشف حجاب هم همین طور است.
پاسخ مرد یخی : بنده حرفم این بود که راه برخورد با این مساله ممنوع کردن برقع نیست. مثل این می ماند که بگوییم چون خانواده های مسلمان بچه هایشان را بیشتر پایبند به تفکیک جنسی بار می آورند باید دولت دخالت کند و اختلاط جنس در این خانواده ها را با قانون تثبیت کند! راه مبارزه با این موارد (در چهارچوب دید غربی) کارفرهنگی و بعد شناسایی قربانیان و سعی در دفاع از حقوق آنهاست. نه این که به خاطر این که برخی دخترانشان را مجبور می کنند، کلا برقع را ممنوع کنیم!
2
جمعه 30 دی 1390 05:24 ب.ظ
مورد دوم شما و مقایسه برقع با الکل هم خالی از اشکال نیست. همان طور که می دانید در کانادا با رانندگانی که الکل خون شان از یک مقداری بیشتر باشد برخورد قانونی (جریمه و بعضا تعلیق گواهینامه) می شود. جدیدا قوانین سخت تر هم شده است و برای برخی گواهینامه ها باید درصد الکل صفر باشد والا با راننده برخورد می شود. فلذا اگر چه دولت کانادا مصرف الکل را تماما ممنوع نکرده ولی برای مصرف کنندگان آن محدودیت های قانونی جهت رانندگی قرار داده است. در مورد برقع هم به نظرم می شود این کار را کرد. یعنی اگر ثابت شود انواعی از برقع دید راننده را محدود می کند، برخورد با آن نوع خاص هیچ تبعیضی بر علیه زنانی که برقع می پوشند نیست. اما اگر بدون کار علمی و تنها با استناد به حرف های بدون پشتوانه بخواهند با پوشیدن برقع در هنگام رانندگی مخالفت کنند این یک تبعیض است.
پاسخ مرد یخی : باز این حرف شما می رساند در صورت اثبات (که محل بحث است و واقعا باید کار آماری کرد) تازه می رسیم که استفاده از برقع هنگام رانندگی ممنوع شود نه این که کلا برقع را ممنوع کنیم. دقت کنید گوینده می خواهد از این دلیل برای ممنوعیت کلی برقع استفاده کند نه فقط حین رانندگی. بحث مشروبات الکلی هم ناظر به این موضوع است. همانطور که در کل ممنوع نشده تازه بعد از اثبات خطرناک بودن برقع برای رانندگی نباید آنرا را بکلی ممنوع کرد. فقط برای رانندگی و نه بیشتر!
1
جمعه 30 دی 1390 05:19 ب.ظ
از دو جهت می شود به این بحث پرداخت. یکی از منظر غربی و قوانین به ظاهر سکولار کانادا و دیگری از منظر اسلامی و به خصوص شیعی. از منظر اول برخی استدلال های شما زیر سوال می رود.
به طور مثال در مورد اول که پوشیدن برقع را با حمل سلاح مقایسه کرده اید. اولا اگر بحث در مورد کشور کاناداست که حمل سلاح در اینجا ممنوع است. ثانیا مقایسه شما اصولا اشتباه است. برقع را می شود با گریم مقایسه کرد. همان طور که گریم کردن در برخی مواقع ممنوع است (مثل وقتی که باید هویت فرد شناسایی شود مثلا در دادگاه یا هنگام سوار شدن به هواپیما یا نشان دادن کارت شناسایی برای ورود به مکان های خاص) به نظرم منطقی است زدن برقع هم در آن مواقع ممنوع شود. من نمی دانم الان قوانین کانادا دارند چه محدودیت هایی را برای برقع اعمال می کنند اما اگر برای این مواردی که من گفتم است تبعیضی به نظر نمی رسد وجود داشته باشد. اما اگر این را طرح کنند که زنان در هیچ کجا حق ندارند برقع بزنند این یک تبعیض بر علیه زنان است. زیرا دولت کانادا مدعی آزادی پوشش است.
پاسخ مرد یخی : اصلا بحث از دید اسلامی-شیعی نبود. فقط در چهارچوب قوانین غربی صحبت شد.
1. مقایسه با اسلحه من باب مثال بود نه این که این ها یکی است، مسلم است هر کسی برقع را کم خطر تر از آزادی اسلحه می داند. فقط خواستم بگویم وجود خطر احتمالی دلیل برا ممنوعیت نمی شود همانطور که اسلحه در آمریکا ممنوع نشده است. نه این که این ها را یکی بدانم. فقط خواستم بگویم صرف خطر احتمالی دلیل بر ممنوعیت نیست.
2. مقایسه شما با گریم درست است ولی خودتان هم اشاره کرده اید که وقتی احراز هویت لازم باشد کنار زدن نقاب اجتناب ناپذیر است و اکثر قریب به اتفاق این زنان با این مورد بخصوص اگر توسط پلیس زن انجام شود مشکلی ندارند. ولی آیا از این می شود نتیجه گرفت برقع باید ممنوع شود؟ بنده نگفتم دولت کانادا در حال حاضر تبعیض انجام می دهد. این استدلال این خانم بود که چرا باید برقع را ممنوع کرد. از مثال خودتان هم مشخص است که ممنوعیت برقع از مشکل امنیتی فهمیده نمی شود همانطوری که گریم در کانادا جرم نیست. یعنی غیر از مواردی که احراز هویت لازم است نباید برقع را ممنوع کرد. تازه اگر زن برقع پوش داوطلبانه اثر انگشت را به پلیس بدهد از اثر انگشت او نمی توان برای احزاز هویت استفاده کرد؟
3. دولت کانادا اخیرا قانونی تصویب کرد که کسانی که می خواهند شهروند این کشور شوند باید نقاب نزنند. آیا این نوعی تبعیض نیست؟ درست است که این افراد هنوز شهروند کانادا نشده اند ولی بین متقاضیان تبعیض قائل نشده اند؟ در حال حاضر در پارلمان کبک بحث است که ممنوع شود. دولت فرانسه و بلژیک هم چیزی را که شما بعنوان تبعیض پذیرفته اید رسما قانونی کرده اند. در کانادا برقع زدن جریمه نقد و حبس در پی دارد. از کجا معلوم در آینده کانادا هم چنین نشود؟ مگر این برنامه در یک شبکه پربیننده پخش نشده؟
چهارشنبه 28 دی 1390 10:49 ب.ظ
سلام
دلایلی كه اون خانم مطرح كردند كه اصلا به نظرم صحیح نیستند. ولی با توجه به مباح بودن پوشاندن صورت، درگیری ما در خط مقدمی اشتباه است. یعنی با هزینه كردن در این مقطع، بعدها نمی‌شود در مواردی مانند ممنوعیت حجاب در مدارس و دانشگاه‌ها تبلیغات صحیح كرد.
ثانیا استفاده از پوشیه، مانع برداشت صحیح و واقعی از حجاب مخصوصا برای زنان اروپایی می‌شود. در حالی كه یكی از دلایل عمده رویكرد زنان در جوامع غربی به اسلام همین مدل حجاب اسلامی است.
پاسخ مرد یخی : سلام
اولا پوشاندن صورت در برخی مذاهب اسلامی واجب است و حتی در مذهب شیعه اگر از روی عفت باشد بعید نیست مستحب باشد. هزینه کردین که فقط نباید در مرز حرام و حلال باشد. در ثانی چرا نمی شود تبلیغات صحیح کرد؟ پوشیه موجب برداشت ناصحیح از حجاب نمی شود. همان فلسفه حجاب فلسفه پوشیه هم می تواند باشد. یعنی چرا زن غربی از چادر یک زن ایرانی و همان پوشش با یک نقاب باید برداشت متفاوت کند؟ بعد شما چطور حکم می دهید که پوشیه باعث رویگردانی زنان غربی از اسلام است؟! آن هم دلیل عمده! کار آماری کرده اید؟
امیرحسین
چهارشنبه 28 دی 1390 02:47 ب.ظ
تمام وقایع زندگی جالبه. ببین وبلاگ منو همه چی مینویسم توش. همه خاطراتمو . تو هم بنویس. عکس بذار توش. ما هنوز عکستو ندیدیما
امیرحسین
سه شنبه 27 دی 1390 12:39 ب.ظ
سلام. برقعه همون روبنده هس؟
راستی یکی از دوستای منم امسال اومده کانادا. دانشگاه کالگری . اونجا ها رفت و آمد داری؟
از خاطراتت از کانادا و برخوردت با آدمهاش بیشتر بنویس.ممنون
پاسخ مرد یخی : سلام
بله برقعه روبنده است.
سمت کلگری دور هست و رفت و آمد ندارم.
سعی می کنم خاطرات جالب که پیش اومد رو بنویسم ولی موضوع اینه که با گذشت زمان بیشتر مطالب جالب نوشته شده و کمتر پیش می یاد موضوع جالب جدید رخ بده.
 
لبخندناراحتچشمک
نیشخندبغلسوال
قلبخجالتزبان
ماچتعجبعصبانی
عینکشیطانگریه
خندهقهقههخداحافظ
سبزقهرهورا
دستگلتفکر